Весна для украинцев началась со многих вызовов: коалиционный кризис парламента; премьерская неразбериха в Кабинете Министров; «Panama papers» скандал Президента; полномасштабная война внутри Генеральной Прокуратуры Украины; Референдум об ассоциации в Королевстве Нидерланды и многое другое. Когда перечисляешь все эти события вслух, становится понятно насколько терпелив украинский народ.
Каждое из выше перечисленного заслуживает отдельного внимания, но я бы хотела проанализировать отечественную реакцию на референдум на другом конце Европы более тщательно. Нужно заметить, что нидерландский результат Украины теперь используют оппозиционные силы как упрек бездействия нынешней власти. Суть этого референдума была непонятна не только гражданам Нидерланд, но и украинцам. Многие соотечественники, которые активно интересуются политической сферой, не могли объяснить четко предмет и почему только в этом государстве проходил плебисцит.
Давайте же разберемся, за что голосовали в Нидерландах
«Консультативный и корректирующий» референдум об утверждении Соглашения об ассоциации Украины и Европейского союза – это официальное название. На референдуме участвующим в голосовании гражданам было предложено ответить на вопрос: «Вы за или против ратификации Соглашения об ассоциации Европейского союза и Украины?». Что же такое эта ассоциация, кроме того, что из-за отказа Януковича ее подписать, начался Евромайдан.
Соглашение об ассоциации с Европейским союзом — это такой договор между Европейским Союзом и государством, не являющимся членом, которое создает рамки для сотрудничества между сторонами. Области сотрудничества: политическая сфера, торговая, социальная, культурная, сфера безопасности. ЕС обычно заключает соглашения об ассоциации в обмен на обязательство проведения политических, экономических, торговых или судебных реформ. В обмен на это ассоциированное государство может получить беспошлинный доступ к некоторым или всем рынкам ЕС, а также финансовую или техническую помощь.
В новейшей истории такие соглашения были подписаны в рамках двух политик ЕС: Процесса стабилизации и ассоциации и Европейской политики соседства. Государства Балканского полуострова участвуют в первой. Вторая политика распространяется на средиземноморские государства и государства Восточной Европы, соседствующие с ЕС. Ратифицированную ассоциацию с ЕС имеют Алжир, Андорра, Израиль, Марокко, Молдова, Тунис, Чили, Черногория и так далее.
В принципе предмет обсуждения понятен. Если упростить, то для развивающейся Украины эта ассоциация крайне необходима. А вот для Нидерланд, одной из богатейшей страны ЕС, которая дотируют всех остальных членов ЕС, это экономический проигрыш.
Реакционная политика Украины
Пока гром не грянул, мужик не перекрестился – можно так оценить агитацию со стороны МЗС и депутатов Украины. Хотелось бы напомнить, что референдум является суверенным и внутренним процессом. Поэтому особое внимание нужно было уделить прямым контактам и совещательной работе с правительством Нидерландов. Вышло все наоборот.
Пролистав сотни страниц новостей на сайте министерства, я нашла лишь 3 новости о Павле Климкине и его деятельности связанной с референдумом. По официальным данным, визит в поддержку Украины длился всего 2 дня (с 2 по 3 апреля 2016 года), фактически перед самим референдумом. Очевидно, что было много встреч, дискуссий, выставок, эфиров, но это сложно назвать компанией «за» европейское будущее Украины.
Митинги в Амстердаме
Что же касается народных депутатов, можно найти десятки публикаций в персональных блогах с оценками и причинами провального результата. Все эти тексты схожи, каждый пытается объяснить почему Украина получила такой итог и кто в этом виноват, о персональной ответственности (Украина парламентско-президентская республика) речи не идет. Среди доминирующих - российская пропаганда и внутриевропейский кризис.
Например, Сергей Лещенко 8 апреля опубликовал персональный анализ на УП, где рассказал о своей активности в компании «за». Практически все мероприятия, в которых депутат принимал участия были организованы нидерландской партией D66. Одной из причин проигрыша стал Президент Порошенко, который, по мнению депутата, подорвал репутацию страны. Алексей Гончаренко, однопартиец Лещенко, так же высказался. По его мнению, виной всему антиукраинская пропаганда: «Антиукраинский ресурс оказался довольно мощным. Кроме того, очень многие голландцы так и не узнали, что же такое на самом деле Украина…». Что и кто препятствовало узнать о нашем государстве, господин Гончаренко не уточнил. Евгений Рыбчинский, бывший представитель политической партии "БПП", опубликовал свое мнение на том же ресурсе с названием «Голландцы, что вы курите?». Оценивать культуру письма депутата я не стану. Могу сказать одно, демократ и либерал никогда бы не позволил себе ставить под сомнения ментальное здоровье избирателя другого государства или опускаться до оскорблений: «…але усі голандці разом взяті не достойні і одного українця..».
Депутат Анна Гопко, 7 апреля написала в персональном блоге текст с названием «Жити по-старому? Уроки для влади з референдуму в Голландії». Как можно догадаться, там была активная критика правительства за бездеятельность. Очень странный заголовок для человека, который и есть представителем власти, а также главой комитета по иностранным делам. Галя Койнаш, Член Харьковской правозащитной группы, в своей персональной колонке на одном из популярных сайтов, утверждает что Украину предали организаторы референдума. По ее мнению, украинский результат это вина российской влияния, а так же ставит под сомнения демократичность голосования: «… этот якобы демократический результат голосования означает, что они не смогут ратифицировать Соглашение…».
Марина Ставнийчук, Член Европейской комиссии за демократию через право от Украины (2007-2013 гг.), высказалась очень решительно и жестко в адрес всех ветвей власти: «Думаю, что все были заняты. Господин Ложкин писал книгу о "Четвертую республику", господин Стець писал темники «зрада» или «перемога», "еврооптимисты" из фракции "БПП" писали в Фейсбуке о том, что все плохие, в том числе и президент, а они - хорошие. Возможно, эта работа на каком-то уровне и была организована, но общество о них не знает. При этом представители власти караванами путешествовали в Брюссель за бюджетные средства и делали селфи.».
В итоге население двух стран получило единое общее впечатление, что основную надежду украинская сторона возлагала именно на пиар-составляющую, а не на дипломатическую работу.
Мнение по ту сторону Европы
После референдума ни одно украинское издание не взяло интервью или комментариев у жителей Королевства Нидерланд, они предпочли напечатать украинскую аналитику результата. Я решила узнать от политически активных граждан, почему же Украина получила такой результат. Моим собеседником стал Мартин Бреден. Он является членом голландской либеральной партии D66 и ее молодежного крыла 'Jonge Democraten' (Молодежные демократы), а также Европейской либеральной молодежи (LYMEC) и Альянса либералов и демократов Европы (ALDE).
бюллетень Сандера Йарсена, члена правительственной партии VVD
На мой вопрос, почему большинство нидерландцев проголосовало на референдуме, Мартин ответил очень либерально: «Люди, которые голосовали против соглашения сделали это, потому что они думали, что это (ассоциация) негативно повлияет на обе страны. Многие, с которыми я разговаривал, сказали, что они голосовали против из-за ЕС. Люди обратили внимание на проблемы, с которыми сейчас сталкивается союз. В частности, экономический кризис и кризис с беженцами. Они обвиняют ЕС в неспособность справиться с беженцев и выступают, за уменьшения участия своей страны в Евросоюзе и не более того. Такие страны, как Греция также используются в качестве примера, почему Украина не должна вступать в ЕС.».
Запись на странице Мартина в Facebook
По мнению Мартина Бредена, лагерь «За» также допустила серьезную ошибку. Ошибки не было, пока агитаторы не ввели Россию в предвыборный процесс, начав кампанию «не дай Путину свой путь», при этом аварии MH17 едва упоминалась. «Что касается российской пропаганды: было несколько случаев, в которых украинцы выступают как угроза местному населения, если те проголосуют в пользу соглашения. Позже выяснилось, что эти угрозы пришли из русских источников. Лично я не думаю, что эти угрозы оказали влияние на голосование.».
Для украинцев низкая явка на референдуме в Нидерландах была непонятной. Мы привыкли, что у нас 70-80% населения голосует на всех выборах. На самом деле, это связанно с политической культурой избирателей и вполне нормальна для стран ЕС. Тем не менее, цифра плебисцита не так уж отличается от той, что была на парламентских выборах ЕС (37% в 2014 году). На мой взгляд, низкая явка была в связи с тем, что многие люди на самом деле не заинтересованы в соглашении об ассоциации: избиратель не в состоянии увидеть, как это повлияет на их жизнь или просто думаю, что это не является важным вопросом (возможно, и потому, что в результате не является обязательным).
Вторым фактором был сам закон о референдуме. Результат считается действительным только, если 30% избирателей отдали свои голоса. В последние недели, перед референдуму, было не ясно достигнет ли явка минимального порога. Это дало людям еще один вариант: вместо голосования в пользу соглашения и риска поражения они могут просто принять решение не голосовать вообще (в надежде, что 30% не будет достигнута). Результаты показали, что голосование было бы намного позитивнее, если бы эти люди все же решила отдать свои голоса.
Я попросила Мартина, как участника многих избирательных компаний, оценить агитацию МИДа Украины. На что, получила неожиданный ответ. Как член проукраинской партии D66, он не заметил работу министерства. Перейдя к вопросу о «Panama papers», я надеялась услышать то, что читала у Лещенко и Найема, но была удивлена. Как сказал мой собеседник, эта новость вовсе не влияла на ход референдума. Нидерландские новости в основном были сосредоточены на исландском и британском премьер-министрах, на различных голландских частных лиц и корпораций, которые были названы в документах: «Новость не фокусировались на Президента Украины, и я не думаю, что это повлияло на исход референдума.».
Что же в итоге?
12 апреля 2016 Избирательная комиссия Нидерланд официально объявила итоги голосования: 61 % — против, 38,21 % — за, 1,69% недействительных бюллетеней. Явка составила 32,28 %, что выше необходимого кворума. Референдум признан состоявшимся, с решением отвергнуть ассоциацию Украины и ЕС. После оглашения итогов референдума более 2/3 депутатов парламента Нидерландов, включая такие про-украинские партии как D-66, высказались за принятие результатов референдума. Это влечет к разработке и принятию закона о денонсации ассоциации ЕС и Украины с последующим ветированием ассоциации на Совете Евросоюза. Данный результат противоречит интересам Еврокомиссии, поэтому на текущий момент Еврокомиссия и правительство Нидерландов попросили отсрочку по представлению в парламент законопроекта о денонсации ассоциации до сентября 2016 года, чтобы смягчить последствия в том числе через разработку «временных соглашений», позволяющих Украине использовать хотя бы часть прав из договора об ассоциации.
Нидерландское геополитическое поражение нужно тщательно проанализировать и провести работу над ошибками, чтобы понять причины нашего результата. Обязательно необходимо опубликовать информацию о плане работ, которые были проведены со стороны Украины в инфо-пространстве Нидерландов, их стоимость и эффективность использования этих средств.
P.S. Называть «Голландией» исторически и политически неверно. Южная и Северная Голландия – это всего 2 из 12 провинций Нидерландов.
Галина Русаневич
Матеріал публікується в рамках проекту «Розвиток новинної та аналітичної журналістики у ЗМІ Донецької та Луганської областей», що реалізується Громадською організацією «Інтерньюз-Україна» у співпраці з Об’єднанням українців у Польщі та за сприяння Польсько-канадської програми підтримки демократії, яка співфінансується з програми польської співпраці на користь розвитку Міністерства закордонних справ Республіки Польща та Міністерства закордонних справ, торгівлі та розвитку Канади (DFATD). Матеріал доступний на ліцензії Creative CommonsUznanie autorstwa 3.0 Polska. Деякі права застережені на користь [назва авторів або інституції]. Дозволяється вільне використання твору за наявності вищезгаданої інформації, в тому числі інформації про відповідну ліцензію, власників прав та про Польсько-канадську програму підтримки демократії. Публікація відображає виключно погляди автора і не може ототожнюватися з офіційною позицією Міністерства закордонних справ Республіки Польща та Міністерства закордонних справ, торгівлі та розвитку Канади.
